5月28日の基本問題委員会で、エネルギーミックスの選択肢案ができました。今回の焦点は言うまでもなく、電源構成です。
　
　選択肢は
(1)「原発をゼロにしていく」（今のまま再稼働させないのも、再稼働して2030年にはゼロにするも、再稼働させて40年廃炉＋新増設ナシで減らしていき、2030年の先にゼロにするのも入ります）。
(2)「40年廃炉＋新増設なしで原発比率を下げていき（2030年に15％ぐらい）その先はそこで判断する」
(3)「原発比率を20～25％維持する」
(4)「きちんと外部コストを入れて市場メカニズムに委ねる」の４つです。
　事務局案では「原発比率を35％にする」という選択肢も（あれだけ反対があったのにしぶとく！）残っていました。
　
　3.11前の原発比率は26％で、「原発比率を下げる」ための選択肢を作っているのに、原発比率を上げる選択肢はあってはならないという反対が強く、最後には「参考値」扱いとなりました。
　
　この委員会の役割は、エネルギーミックスを「決める」ことではなく、「選択肢を出す」ことです。そういう点では、当初の数字の羅列ではなく、大きな方向性（原発をなくしたいのか、減らすが残したいのか、いまは決めがたいので後で決めることにするのか）という、よりわかりやすい選択肢になったと思いますが、どうでしょうか？
　
　このいくつかの大きな方向性について、これからみんなでどうしたいのか、それはなぜなのか、そのときのプラスとマイナスは何なのか、マイナスを減らすにはどうしたらよいのか、を考えていくことになります。

　委員会の最後に、「選択肢案はまとまりましたが、その示し方は別ですよね？　どう提示するかは今後の議論ですね？」と釘を刺させてもらいました。経済や家計への影響をどう計算し、どう示すか、価値判断を含むような誘導的な表現が残っていないかなど、「示し方」についてはまだまだやるべきことがあります。
　
　例えば「バランスのとれたエネルギー構成」と聞くと、「それは良さそう！」と思いませんか？
この表現は事務局案の原発比率20～25％という選択肢の定義にあったものですが、価値判断が入る可能性のある表現なので、変えるべきと発言し、「多様で偏りの小さい」となりました。（前よりマシです）

　このように、それぞれの選択肢の説明にどのような表現を使うのか、選択肢の比較のために、特に国民生活への影響についてどんな数字をどのように示すのか（数値だけなのか、グラフで示すのか、2030年時点の違いだけを示すのか、そこまでの長期トレンドの中に位置づけて示すのか、などなど）は、私たちが選択肢をどう考え、判断するかに、大きな影響を与えます。
　
　示し方についてもしっかり見守り、考え、意見を述べていきたいと思っています。